De primeras Feliz Navidad y perdón por el retraso de otros escritos, de los cuales apenas tengo tiempo/fuerza de voluntad para escribirlas.

 

Hoy toca, por ser Navidad, uno de esas cosas densas varias. Ya se sabe, para cosas ligeras mejor otros sitios que tengo enlaces u otras entradas.

 

Hoy he visto un documental, una peli documental, (regalado por mi hermana, de ahí que esta entrada sea por Navidad), "¿y tú qué sabes?" sobre gnoseología desde el punto de vista cuántico y cosas profundas varias. Esas cosas que si las dices de bote pronto suenan como "¡oh, qué entendido y qué profundo!" En buena lógica es algo divulgativo, algo también personal, aunque no tanto como mi estimado Carl Sagan y su serie "Cosmos". Dentro de este marco enumeran series de cosas como la de un objeto que puede estar a la vez en dos sitios (lo cual es difícil de digerir),  sobre lo de que el punto de vista del observador es que realmente genera la realidad, y sobre tema de la adicción que existe no sólo hacia sustancias químicas externas (léase drogas) sino también a las internas (léase cualquier tipo de emoción).

 

El documental se plantea a partir de principios cuánticos y su consecuencial macroscópica y filosófica. Por ejemplo, el citado de que el sujeto es el generador de realidad. Realmente una partícula como puede ser un electrón es una onda cuando no lo ves, un montón de posibilidades de sitios donde puede estar, pero cuando miras, esa partícula concreta su posición en un punto determinado. También es cierto que eso se puede aplicar a los conceptos de la vida. Por ejemplo, la probabilidad de que un décimo toque el gordo de Navidad es de 1/80000, hasta que mires si ese décimo esté o no en efecto premiado. Hasta entonces sólo puedes hablar de posibilidades. Claro, entonces uno se pregunta que realmente el sorteo se ha efectuado, pero no se sabe cual es el premio, pero el décimo está o no premiado al margen de si lo sabes o no. Claro, la diferencia entonces es ¿hay diferencia entre lo que sé de algo y lo que es? Realmente lo uno condiciona lo segundo. Yo, como casi cualquier mortal, no podía ver planos deslizándose en una casa de Frank Lloyd Wright o de Mies Van Der Rohe, sencillamente veía unas casas guays. Pero el hecho de que yo sepa de esos individuos (y de la arquitectura en general) una serie de cosas, hace que sí pueda verlas. Y en efecto, existen, pero no existían hasta que me plantearon ese punto de vista. Aunque claro, realmente también hay que decir que en el arte todo eso de planos que se maclan, líneas que hacen cosas son cosas que uno mismo se crea a partir de forjados, muros, pilares y ventanas son objetos que existen. En el coco de gente a que le han degenerado con cosas de composición básica (no descomposición, que es otra cosa) y similar, pero existen, al fin y al cabo.

 

También, por otro lado, defiende la tesis de que, en buena lógica, no somos distintos de la realidad (después de todo interactuamos con ella y la generamos dentro de nosotros) y Dios no es más que la Realidad en su conjunto, léase el infinito. Lo cual implica que Dios no es un ser fuera a parte de la realidad y que el Dios no tiene potestad de juzgar a la insignificancia que somos como el agua del mar no juzga los peces que nadan en ella. Con esto se meten con el Dios cristiano y con lo del Dios que da recompensas y castigos. Yo hace tiempo que mi fe es escasa, y que probablemente se referirán a las cosas de la Iglesia tal como las tienden a radicalizar (más) allá al otro lado del charco dado que el documental es americano; pero si mal no recuerdo Dios, o por lo menos el que yo recuerdo que es el de mi abuela, es un Dios amor. Es quien te quiere siempre. Lo que se dice de un Dios personal que ama y comprende. Y todas esas cosas que me decían de canijo. Realmente ese es uno mismo. Ese Dios, es un ser perfecto cuya acción, cuya personificación, es ese amor y comprensión infinita que hay gente capaz de percibir, valga mi abuela como ejemplo. Después de todo, para que sea exista es necesario que alguien la sienta.

 

Y por último menciona sobre la capacidad de elección, que desde la ciencia es totalmente contraria al determinismo (después de todo, es física cuántica, ahí reina el principio de incertidumbre de Heisenberg). Por ello, nosotros no sólo somos responsables de lo que sucede sino que además somos sus causantes (ya que generamos la realidad) y entonces tenemos total libertad de acción sólo condicionada por nuestros propios prejuicios, adicciones y rutinas. Aquí también tengo yo una pequeña raspa. Pese a que estoy de acuerdo con todo esto. La física cuántica tiene la mala intención de no dejarte ningún tipo de sentido, ni tan siquiera el "no hay sentido" ya que eso sería un tipo de sentido. Esto genera un problema vital, ya que muchas veces, al menos yo, necesito un algo para hacer cosas ¿para qué te vas a levantar de la cama? como quien diría. Ahí yo creo que es donde cada uno debería poner, o buscarse un algo donde agarrarse y, aunque sea no de la forma más correcta (somos humanos, después de todo) sí sea algo hacia donde ir.

Y si yo tuviera algo hacia donde ir, para concluir con suspense, sería donde fuera la Plaga, como parte suya que soy.

 

Espero haber entretenido. Los comentarios se agradecen